Apéndice N

Apéndice N:

¿La flagrante inconsistencia de Daniel?

   Para salir del paso de los problemas que provoca en sus teorías el libro de Daniel, algunos promotores del 587 aec. han venido con una extremadamente compleja manera de “solucionar” los problemas. Estas “soluciones” hacen que Daniel sufra de una flagrante inconsistencia, al menos para los que creen en el 587 aec.

   Daniel 1.5 dice: “Además, a ellos [es decir, Daniel y sus amigos] el rey les señaló una ración diaria de los manjares exquisitos del rey y del vino que él bebía, aun para nutrirlos por tres años, para que al fin de estos estuvieran de pie delante del rey”.

   Eso parece bastante claro... pero no, porque los auto-proclamados “cronologistas” están listos para decirle lo que el pasaje realmente quiere decir.

   Ellos argumentan que los llamados “tres años” de entrenamiento de Daniel fueron en realidad un año y dos meses o quizá dos años y dos meses; de esa manera ellos pueden decir que Daniel fue llevado a Babilonia en el falso exilio que ellos mismo inventaron (el cual Jeremías, Ezequiel, Esdras, y todos los otros olvidaron mencionar) (86), pudo finalizar su entrenamiento, ser llevado ante el rey, y llegar a ser conocido como uno de los sabios de Babilonia, todo a tiempo para interpretar el sueño de Nabucodonosor antes de que finalizara el segundo año de este.

   ¿Cómo logran esto? Diciendo que el entrenamiento de Daniel debe contarse a la manera en que se cuenta el reinado de los reyes judíos, pero al mismo tiempo vinculado a los años de reinado de Nabucodonosor, pero contándolos como se cuentan los años de un rey de Babilonia.

   Nabucodonosor comenzó su reinado en agosto de 605 aec., Daniel comenzó su entrenamiento en febrero de 604 aec. y sólo dos meses después, en abril, habría completado su primer año de entrenamiento; pero sólo habrían sido dos meses ¿por qué? porque se razona que el primer año de Nabucodonosor como rey (después de su año de ascenso) comenzó en abril de 604 aec. y por lo tanto también ese año habría empezado el segundo año de entrenamiento de Daniel. Para abril de 603 aec. Daniel habría completado dos años de entrenamiento (aun cuando habrían sido sólo un año y dos meses). Nabucodonosor comenzó su segundo año en la primavera de 603 aec. Es durante este segundo año que Daniel habría completado su entrenamiento, habría interpretado el sueño del rey, y habría sido nombrado gobernante de distrito. Así que, aún si Daniel interpretó el sueño en el mismísimo último día del segundo año de Nabucodonosor, los tres años de entrenamiento de Daniel habrían sido un máximo de dos años y dos meses o un mínimo de un año y dos meses. ¿Confundido? (87)

  

   Tenga presente que los babilonios no contaban el año de ascenso como el primer año; se sabe que sólo los reyes judíos contaban de ese modo. Por lo tanto, debemos asumir que, por alguna extraña razón, cuando Daniel escribió las palabras “tres años […] al final de...” estaba usando los años del reinado de Nabucodonosor para contar los años de su entrenamiento, pero a la manera en que se contaban los años de los reyes judíos (88). ¡Ah!, y esto es después de haber hecho lo opuesto cuatro versículos antes (en Daniel 1.1) cuando contó el reinado de Jehoiaquim según la manera en que los babilonios lo hacían. (89)

   ¿De verdad cree usted que Daniel tenía en mente todo esto cuando dijo: “El rey les señaló una ración diaria de los manjares exquisitos del rey y del vino que él bebía, aun para nutrirlos por tres años, para que al fin de estos estuvieran de pie delante del rey”?, ¿o más bien piensa que es un ejemplo de alguien con la consigna de hacer esfuerzos extremadamente complicados para torcer el significado claro de la Biblia? Además, usando esta lógica, si hoy fuera 31 de diciembre y usted me hiciera una pregunta yo podría decirle “le responderé al final de dos años”, y luego contestarle al mismísimo día siguiente, el 1 de enero.

   Fui incapaz de encontrar una sola traducción de la Biblia que estuviera de acuerdo con semejante idea en esta parte del libro de Daniel.

Holman Christian Standard Bible: “Ellos fueron entrenados por tres años, y al final de ese tiempo fueron a servir en la corte del rey”.

New American Standard: “...y fue decidido que ellos debían ser educados tres años, al fin de los cuales entraron al servicio personal del rey”.

King James Version: “...así que los alimentaron tres años, para que al final estuvieran de pie ante el rey”.

New Living Translation: “Ellos serían entrenados por un periodo de tres años, y luego algunos de ellos serían hechos consejeros en la corte real”.

God´s word: “Ellos iban a ser entrenados por tres años. Después de eso, irían a servir al rey”.

Literal de Young: “...para que los nutrieran por tres años, y al final estuvieran de pie ante el rey”.

   Si la “explicación” ofrecida es correcta entonces esta Escritura debe implicar que ese entrenamiento iba a finalizar en el tercer año de Nabucodonosor (si contamos según el método de los reyes judíos), pero no es así. Todas las traducciones son bastante claras. Cuando algo ocurre “al final” de tres años ocurre tres años después. Es así de simple.

   Como mencionamos en el artículo principal, Daniel usa la palabra “lemiktzat” para describir el final en periodo de tiempo de algún suceso. “Es interesante que esta palabra sea una derivación de la palabra ´ketz´, la cual significa ´el fin de algo o de alguien´. Decir que los tres años no eran en realidad tres años es lo mismo que decir que los diez días no eran realmente diez días”. (90)

   Además, esta explicación provoca muchas raras inconsistencias de parte de Daniel. Primero Daniel usa el método babilonio para contar los años del rey judío; luego, cuatro versículos más adelante, usa el método judío para contar los años del rey babilonio, y después, unos versículos más adelante, vuelve al método babilonio para contar nuevamente los años de Nabucodonosor.

   ¿Por qué tanta inconsistencia? Porque es la única manera en que los promotores del 587 aec. pueden aferrarse a sus teorías. En otras palabras ¡ellos quieren considerar el periodo de entrenamiento de Daniel como si se tratara del reinado de un rey, y quieren contar su “año de ascenso” en el entrenamiento como si fuera un año! ¡Quién ha oído antes semejante cosa! (87 [4]) A pesar de eso ellos no quieren contar el año de ascenso de Nabucodonosor como un año, y tampoco lo quieren hacer en el caso de Jehoiaquim. Esa es la única manera que tienen para hacer que sus fechas concuerden. En cambio, la interpretación del 607 aec. no tiene esta inconsistencia.

   Pero estas no son las únicas inconsistencias que se crean en el libro de Daniel. Cuando Daniel 10.1 dice “tercer año de Ciro el rey de Persia”, los promotores del 587 aec. regresan al método del 607 aec. para hacer sus dataciones.

   En otras palabras, ellos quieren contar el reinado de Jehoiaquim desde el comienzo de su reino, y lo mismo hacen con Nabucodonosor, pero se niegan a hacer lo mismo con Ciro.

   Al colocar los eventos del capítulo 10 de Daniel en el “tercer año de Ciro el rey de Persia”, Daniel demuestra que todo su tiempo debe referirse al reinado babilonio sobre los judíos; de otra manera, si los promotores del 587 aec. fueran consistentes en sus métodos de contar, tendrían que insistir en que Daniel estaba ya al servicio del rey de Persia desde muchos años antes, durante el tercer año de Ciro. Obviamente eso es imposible, así que la única manera que tienen para evitar ese problema es hacer, por segunda vez, que los métodos de datación de Daniel sean inconsistentes. (91)

   Si los promotores del 587 aec. abandonan esta teoría y retroceden y dicen que Daniel interpretó el sueño durante su segundo año de entrenamiento (antes de que tres años completos transcurrieran) simplemente estarían cambiando un grupo de inconsistencias por otro. Como ya se trató en el artículo principal esa teoría hace que toda la narración parezca tonta, además de que rompe con la cronología narrativa. Así que si usted es un promotor del 587 aec. tiene dos opciones: Defender un grupo de inconsistencias, o defender el otro; es sólo cuestión de decidir cuál de esos dos grupos le gusta más. Los promotores del 607 aec., en cambio, no tienen semejantes dolores de cabeza porque su interpretación es congruente a todo lo largo del libro de Daniel.

  

   Este es de hecho el caso con las “explicaciones” de cómo supuestamente encaja con la Biblia el 587 aec. Cuando por fin aparece a la vista el problema fatal los defensores del 587 aec. idean aún más verbosas y enredadas “explicaciones” para parchar los problemas causados por el último grupo de “explicaciones”. El resultado inevitable es que aparecen explicaciones para explicar las anteriores explicaciones. Lo que uno gradualmente tiene es un rompecabezas de muchas páginas de interpretaciones y de explicaciones de explicaciones. No hay ninguna duda de que en este mismo momento alguien, en alguna parte, está cocinando más y más largos, complejos, y estrambóticos parches para “explicar” los problemas derivados de las teorías que ellos mismos promueven.

    En cambio, la sencilla cronología del 607 aec. hace que tanto la narrativa como los métodos de datación de Daniel sean consistentes a lo largo del libro. No necesitamos explicar inconsistencias... porque no hay ninguna. Todo lo que tenemos que explicar es que Daniel usa el mismo método para contar años a lo largo de todo su libro, a saber, el del reinado babilonio sobre los judíos. Exactamente igual a como lo hace con el reinado persa sobre los judíos en el capítulo 10. Esta interpretación, basada en el 607 aec., también armoniza con la fecha del primer exilio dada en otros libros, como Jeremías, que al mismo tiempo armoniza con las profecías de los setenta años de Jerusalén y Tiro, y con los cuarenta años para Egipto. Por otro lado, la interpretación del 587 aec. crea una gran discordia con todo esto. (92)

Notas:

86- Es decir, en el supuesto exilio del primer año de Nabucodonosor, en 605 aec., según la cronología seglar.

87-

88- Es decir, según esto, Daniel habría usado dos métodos de conteo al mismo tiempo:

El método judío: Contando su entrenamiento desde el mes en que inició (probablemente febrero de 604 aec.).

El método babilonio: Contando el final de su primer año y el inicio del segundo de acuerdo al inicio del primer año de reinado oficial de Nabucodonosor.

89- Da 1.1: En el año tercero de la gobernación real de Jehoiaquim el rey de Judá”; es decir, el “año tercero” desde que Nabucodonosor lo hizo su vasallo, que en realidad era el undécimo año de su reinado.

90- Da 1.14,15

91- Es decir, si los apóstatas fueran congruentes tendrían que decir que “el tercer año de Ciro el rey de Persia” (Da 10.1) se refiere a su tercer año de reinado total, el cual sería 557 ó 556 aec., pero como saben que eso no tendría sentido prefieren usar en este caso el razonamiento de los testigos de Jehová, diciendo que ese “tercer año” es su tercer año de gobierno sobre Babilonia, es decir 536 aec.

92-